光明網訊（記者 孫滿桃）5月23日，常某訴許某暗刷流量案件在北京互聯網法院公開開庭審理，該案涉及通過購買網絡暗刷服務提高游戲點擊量，假借虛假流量起到誤導網絡玩家的目的。法院一審判決認定，常某、許某二人通過“暗刷流量”交易，獲取非法經營利益，涉案合同損害社會公共利益、違反公序良俗，應屬絕對無效，依法駁回原告全部訴訟請求。并對合同履行過程中的獲利全部予以收繳。

　　提供暗刷流量服務被拒付款訴至法院

　　2017年9月11日，許某通過其微信向原告尋求“暗刷流量”，雙方就“暗刷流量”達成一致，通過電子郵件確認了統計鏈接、結算方式、單價等內容，并確定按被告指定的第三方后臺CNZZ統計數據結算。

　　雙方合同履行共進行過三次結算，結算單價從0.9元/千次UV改為1.1元/千次UV。常某最后一次為許某提供“暗刷流量”服務發生費用30743元，經常某欠款催促，許某遲遲拒絕付款。

　　因此，常某起訴至北京互聯網法院，請求法院判令請求法院判令許某支付服務費30743元及利息。

　　涉案合同違反社會公共利益應屬絕對無效

　　庭審中，法庭主要圍繞“常某、許某是否本案適格原被告”“案涉合同是否有效以及相應的法律后果”兩個爭議焦點進行。

　　對于涉案合同是否有效及相應的法律后果這一焦點。法院審理認為，根據《合同法》第52條第4項規定，有損害社會公共利益的情形的合同無效。

　　法院認為，網絡產品的真實流量能在一定程度上反映網絡產品的受歡迎程度甚至質量優劣情況，因此，流量成為網絡用戶選擇網絡產品的決定因素之一。虛假流量會扭曲網絡用戶的決策機制。涉案合同當事人通過作弊造假行為進行欺詐性點擊，違反商業道德底線，違背誠信原則。這一行為也會同時侵害社會公共利益，既侵害了不特定市場競爭者的利益，又會欺騙、誤導網絡用戶選擇與其預期不相符的網絡產品，侵害了廣大網絡用戶的福祉。涉案合同違反社會公共利益、違反公序良俗，應屬絕對無效。

　　另外，雙方通過虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理。同時，考慮到本案呈現的技術復雜性、“暗刷流量”行為的隱蔽性，以及由此產生的對社會公共利益的嚴重損害，需通過個案的查處表明司法對此類行為的否定態度。因此，法院對雙方在合同履行過程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。

　　法院判決，原告常某和被告許某相約通過“暗刷流量”技術操作，為某軟件產品在應用場景增加虛假的訪問量，常某因涉案交易非法獲取服務費16130元，許某通過涉案交易獲取流量利益，拖欠服務費用30743元。上述二人通過“暗刷流量”交易，獲取非法經營利益，損害社會公共利益，法院對雙方的非法所得予以收繳。

　　讓涉“暗刷流量”技術浮出水面

　　本案為全國首例涉及“暗刷流量”的裁判，引發了公眾廣泛關注，將互聯網領域隱秘的潛規則以審判的方式呈現給公眾，讓涉“暗刷流量”技術浮出水面。

　　專家認為，這一懲罰性裁判將會引發社會公眾對“暗刷流量”現象的廣泛關注，對該現象將起到一定的遏制作用，并對互聯網領域內的亂象治理有積極的推動作用。另外，本案的裁判，從法律的層面上給互聯網領域通過非法方式或技術手段提高網上瀏覽量等違法行為敲響了警鐘。

　　附：名詞解釋

　　UV

　　又稱獨立訪客，是指1天之內，訪問網站的不重復用戶數，一天內同一訪客多次訪問網站只被計算1次。

　　PV

　　又稱瀏覽次數，是指用戶每打開1個網站頁面，記錄1個PV，用戶多次打開同一頁面PV累計多次。

　　IP

　　是指1天之內，訪問網站的不重復IP數，一天內相同IP地址多次訪問只被計算1次。

　　UV：IP比例

　　是指同一IP賬戶最多被統計的UV數，根據雙方要求的3:1的比例，涉案UV每天至少需要100萬獨立用戶、30萬多的IP地址產生點擊量。

　　js暗刷與機刷

　　js暗刷是真實用戶點擊，而機刷就是機器實現的模擬用戶的訪問。