中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者 劉文新)在司法系統(tǒng)工作多年的重慶車主雷啟富，怎么也想象不到自己的依法維權(quán)會(huì)遭遇嚴(yán)重的挫敗。他花56.8萬(wàn)元購(gòu)買的二手奧迪車曾發(fā)生過(guò)重大交通事故，但經(jīng)銷商刻意隱瞞。雷啟富請(qǐng)求法院判令經(jīng)銷商欺詐，并要求“退一賠三”。兩級(jí)法院審理均認(rèn)為，二手車交易并未要求經(jīng)銷商證明涉案車輛為非事故車，經(jīng)銷商雖未盡告知義務(wù)，但并不會(huì)導(dǎo)致雷啟富作出錯(cuò)誤的購(gòu)買意愿，不構(gòu)成欺詐，因此判決雷啟富敗訴。

　　隱瞞重大事故信息

　　2015年4月5日，雷啟富通過(guò)中間人介紹，到成都鑫迪克二手車經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫迪克公司)花56.8萬(wàn)元訂購(gòu)了一輛二手的奧迪Q7越野車。銷售人員鐘某在銷售時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)這輛奧迪車沒(méi)有發(fā)生過(guò)事故。

　　2017年12月4日，雷啟富到重慶一家4S店準(zhǔn)備用這輛奧迪車置換一新車。評(píng)估人員查詢后告知，這輛車曾在2014年發(fā)生過(guò)重大交通事故，其鋁合金輪轂、下控制臂、轉(zhuǎn)向節(jié)、氣壓減震器、橫擺臂、車輪軸承重等70多個(gè)零配件進(jìn)行過(guò)維修或更換，維修金額高達(dá)92532元。

　　同年12月6日，雷啟富給鑫迪克公司銷售人員鐘某打電話，交談中雙方還原了購(gòu)車過(guò)程，雷啟富對(duì)通話進(jìn)行了錄音。鐘某在電話中表示，賣給客戶的車都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格檢查的，查詢過(guò)車輛的4S店維修保養(yǎng)記錄，不會(huì)刻意隱瞞。如果車輛發(fā)生過(guò)事故，是要寫入合同的，維修保養(yǎng)記錄也要交客戶簽字確認(rèn)，“車子哪怕?lián)Q了一個(gè)燈，我們都會(huì)告訴的。”鐘某同時(shí)在錄音中幾次承認(rèn)雷啟富問(wèn)過(guò)車輛有沒(méi)有事故，而他都回答沒(méi)有發(fā)生過(guò)事故。

　　雷啟富認(rèn)為，鑫迪克公司故意隱瞞奧迪車曾發(fā)生重大交通事故的信息，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，于2018年1月1日將其訴至四川省成都市高新區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷二手車買賣協(xié)議，退還已支付的購(gòu)車款，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”的規(guī)定，以購(gòu)車款的3倍即170.4萬(wàn)元予以賠償。

　　“退一賠三”被駁回

　　成都高新區(qū)法院認(rèn)為，在二手車交易中，并不當(dāng)然要求出賣人(經(jīng)銷商)證明交易車輛是否為事故車，也沒(méi)有要求對(duì)事故車進(jìn)行保證。買受人(消費(fèi)者)對(duì)二手車的交易有一定的注意義務(wù)，對(duì)二手車的現(xiàn)狀審查認(rèn)可，即視為符合二手車交易標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，雷啟富簽訂了購(gòu)車協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他認(rèn)可涉案奧迪車的車況，對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行了內(nèi)心評(píng)估確認(rèn)。因此被告鑫迪克公司不構(gòu)成欺詐。另外，僅憑雷啟富與鑫迪克公司員工鐘某事隔兩年多的通話記錄，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，并不能認(rèn)定鑫迪克公司存在欺詐。同年9月28日，成都高新區(qū)法院一審判處駁回雷啟富的訴訟請(qǐng)求。

　　雷啟富不服一審判決，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。庭審期間，成都市中院委托四川中典司法鑒定所對(duì)涉案車輛交通事故受損程度進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為涉案車輛屬于“事故車”;因交通事故維修更換的配件或者維修部位涉及到車輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、涉及車身結(jié)構(gòu)件并且還涉及到底盤、傳動(dòng)、懸掛、轉(zhuǎn)向等系統(tǒng)部件的關(guān)鍵部件或核心部件。

　　成都市中院審理認(rèn)為，雷啟富與鑫迪克公司在簽訂合同時(shí)，未對(duì)案涉車輛是否為事故車進(jìn)行約定，鑫迪克公司也未對(duì)案涉車輛為非事故車進(jìn)行保證，故鑫迪克公司不存在故意告知雷啟富虛假信息的情況。本案爭(zhēng)議的核心在于鑫迪克公司未主動(dòng)告知涉案車輛發(fā)生過(guò)交通事故，是否會(huì)導(dǎo)致雷啟富陷入錯(cuò)誤判斷而作出購(gòu)買的意思表示。雷啟富作為完全民事行為能力人，在進(jìn)行二手車交易時(shí)并未查詢?cè)撥囀欠癜l(fā)生過(guò)交通事故，也未要求鑫迪克公司保證該車未發(fā)生過(guò)交通事故，說(shuō)明雷啟富并未排除涉案車輛發(fā)生過(guò)交通事故。據(jù)此，鑫迪克公司未告知案涉車輛發(fā)生過(guò)交通事故，不會(huì)導(dǎo)致雷啟富陷入錯(cuò)誤判斷而作出購(gòu)買的意思表示，不能因此認(rèn)定鑫迪克公司存在欺詐行為。

　　今年4月16日，成都市中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　告知義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為審查義務(wù)

　　6月16日，雷啟富告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，他難以接受法院的判決。

　　雷啟富表示，一二審判決把他在不知道真實(shí)車況下簽訂購(gòu)車協(xié)議并支付購(gòu)車款的行為，認(rèn)定他掌握了車輛的真實(shí)狀況，而且還認(rèn)為他不排除發(fā)生地交通事故的二手車。“這種認(rèn)定他沒(méi)法接受。”雷啟富說(shuō)，一二審法院均認(rèn)定并不當(dāng)然要求出賣人(經(jīng)銷商)證明交易車輛是否為事故車，也沒(méi)有要求對(duì)事故車進(jìn)行保證。而事實(shí)上，根據(jù)《消法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。《二手車流通管理辦法》第十七條規(guī)定：二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗(yàn)以及是否辦理抵押登記、交納稅費(fèi)、報(bào)廢期限等真實(shí)情況和信息。一二審法院的判決涉嫌與上述條款精神相違背。

　　雷啟富認(rèn)為，把本應(yīng)由鑫迪克公司履行的告知義務(wù)，轉(zhuǎn)嫁為消費(fèi)者的審查義務(wù)，苛責(zé)消費(fèi)者自己沒(méi)有審查出涉案車輛為交通事故車，這讓他無(wú)法接受。雷啟富表示將會(huì)針對(duì)本案向四川省高級(jí)人民法院依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>