對(duì)“禁止自帶食品”進(jìn)行合法性審查，比純粹道德審查要重要得多。

近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼被一位法學(xué)專業(yè)學(xué)生小王告上法庭，該事件引發(fā)熱議。

而在公共輿論場上，對(duì)上海迪士尼的批評(píng)早已超出了個(gè)案的訴請(qǐng)。雖然各種批評(píng)的矛頭都指向上海迪士尼，但每條背后的法律邏輯卻大不相同。

“禁止自帶食品”不能和“霸王條款”畫等號(hào)

認(rèn)為上海迪士尼“禁止自帶食品”未預(yù)先明示，或未充分履行其告知義務(wù)的，可能暗含了這樣的判斷：只要上海迪士尼盡到了預(yù)先明示和告知義務(wù)的，就不是問題。而如果“禁止自帶食品”本身即為“霸王條款”，根本無需關(guān)注上海迪士尼是否明示或告知。

這次成功將上海迪士尼告上了法院的小王就稱，其在某APP上“購買門票時(shí)，并未見到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示。”而據(jù)《合同法》第39條之規(guī)定，提供格式條款的一方，必須采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。盡管上海迪士尼在其官網(wǎng)和入園處等地，均明示了包含有“禁止自帶食品”在內(nèi)的“游園須知”，但這種告知義務(wù)理當(dāng)在消費(fèi)者購票前完成才有意義。

也就是說，不管負(fù)責(zé)售票的APP與上海迪士尼是何種法律關(guān)系，應(yīng)向消費(fèi)者充分履行的告知義務(wù)都不可免除。至于該APP與上海迪士尼在未盡告知義務(wù)的責(zé)任分擔(dān)上孰大孰小、比例幾何，則是這兩家的事了。

值得一提的是，上海迪士尼對(duì)游客搜包，也是個(gè)“硬傷”。“搜查”只能由司法機(jī)關(guān)按法定程序?qū)嵤�，迪士尼保安顯然無權(quán)。中消協(xié)負(fù)責(zé)人日前就表示，樂園搜身不同于安檢，違反法律有損人格。

有意思的是，原告小王雖強(qiáng)調(diào)其購票之時(shí)未見“禁帶食物”的相關(guān)提示，又向法院訴請(qǐng)上海迪士尼格式條款無效的確認(rèn)之訴。很多圍觀者據(jù)此認(rèn)為，確認(rèn)“禁止自帶食品”這項(xiàng)格式條款無效，就是確認(rèn)“禁止自帶食品”這一“霸王條款”無效。

但事實(shí)上，格式條款無效也可以是經(jīng)營方未盡告知義務(wù)導(dǎo)致無效。格式條款并不等同于“霸王條款”，本案中的無效也并不導(dǎo)致所有的“禁止自帶食品”條款均無效。

在市場經(jīng)濟(jì)中，格式條款不但是備受鼓勵(lì)的，且現(xiàn)今仍是被諸多企業(yè)大力推廣的市場慣例。毫無疑問，格式條款可以大幅降低交易成本、便利交易的進(jìn)行。我們可以反對(duì)“霸王條款”，但完全不必反對(duì)“格式條款”。

在法律面前，消費(fèi)者并非上帝，經(jīng)營者也非霸王。無論是消費(fèi)者，還是經(jīng)營者，都應(yīng)保持權(quán)責(zé)的一致和平衡。比如，上海迪士尼的《游園須知》中也規(guī)定有“不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園”等內(nèi)容，迄今未見游客對(duì)此提出過異議。

園區(qū)食品太貴，不是認(rèn)定“霸王條款”理由

有不少法律人指稱，因迪士尼園區(qū)面積大，游玩耗時(shí)較長，游客有餐飲需求是客觀存在的。迪士尼雖允許游客出園就餐，還允許游客就餐后返回，但這對(duì)消費(fèi)者來說仍是不利選擇。

有位律師就指出，這是迪士尼“在變相地迫使消費(fèi)者在游玩時(shí)間與出園就餐之間做出選擇，消費(fèi)者若不愿浪費(fèi)游玩時(shí)間，就只能選擇園內(nèi)價(jià)格高昂的食物；若消費(fèi)者選擇出園就餐，就會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)游玩的時(shí)間。”

這一觀點(diǎn)還得到了不少人的力挺，但游客又要吃得好、吃得便利、吃得實(shí)惠，還要節(jié)省游玩時(shí)間，這是不是也有點(diǎn)“霸王”的味道？

無論是主題樂園，還是影院、劇院或餐飲館，是否允許消費(fèi)者自帶食品，主要取決于市場博弈和公共管理需要。

依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

這一條款也是“小王訴上海迪士尼”的主要法律依據(jù)之一。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旗幟鮮明地反對(duì)“霸王條款”沒錯(cuò)，但“禁止自帶食品”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”的格式條款，卻是值得討論的。因?yàn)闊o論是消法，還是合同法，均未直接作出這樣的規(guī)定。

消費(fèi)者有餐飲需求，園內(nèi)食品太貴，都不是認(rèn)定“禁止自帶食品”就是“霸王條款”的理由。園區(qū)很大，游客也有交通的需求，為什么不能允許游客自開私家車入園？

原因很簡單，主要是基于公共安全和公共管理的需要。同時(shí)也是經(jīng)營者增加營收的需要。禁止私家車入園，是一個(gè)根本不需要在《游園須知》中載明，也不需要以格式條款明示的規(guī)則。

允許游客自帶食品，無疑也會(huì)增加經(jīng)營者的管理成本，當(dāng)然同時(shí)也會(huì)影響園內(nèi)餐飲的銷售。經(jīng)營者又不是慈善家，經(jīng)營者以贏利為目的也無須批判。作為格式條款，并不因?yàn)槠淠康氖菫榱嗽黾咏?jīng)營方的收入就要?dú)w于無效。格式條款是否屬于“霸王條款”，還得回到法律。對(duì)“禁止自帶食品”進(jìn)行合法性審查，比進(jìn)行道德審查要重要得多。

“禁帶外食”討論當(dāng)回歸法理之辯

再說說國別歧視。諸如歧視亞洲游客這樣的觀點(diǎn)，掩蓋的是本該成為討論前提的基礎(chǔ)事實(shí)。

從目前的媒體披露中可知，同在亞洲的三家迪士尼樂園，均有“禁止自帶食品”的規(guī)定，而位于歐美的幾家則沒有。以上海迪士尼為例，“禁止自帶食品”的對(duì)象并無限定國別。也就是說，包括國內(nèi)游客和國外游客在內(nèi)的全體游客，在上海迪士尼都不被允許自帶食品。這算哪門子歧視呢？

我們最需要確認(rèn)的是，迪士尼在中國進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，就必須遵守中國法律。對(duì)上海迪士尼“禁止自帶食品”等行為進(jìn)行合法性審查，確屬必要。對(duì)輿論的撕裂式挑動(dòng)，不利于理性探討。

回到法理之辯，對(duì)于本身具備充分競爭的市場，司法不干預(yù)或消極干預(yù)好過積極干預(yù)。市場秩序的維系既應(yīng)拒絕商家強(qiáng)賣，也應(yīng)拒絕消費(fèi)者強(qiáng)買。偏頗任何一方都會(huì)導(dǎo)致市場的災(zāi)難。

迪士尼是家主題樂園，在國內(nèi)，海昌、方特、長隆、萬達(dá)、歡樂谷、錦江樂園等，都是它的競爭者。只要做過旅游攻略，都應(yīng)該知道迪士尼園內(nèi)消費(fèi)很貴，尤其是食品。公共輿論聚焦上海迪士尼“禁止自帶食品”，是件好事。它讓更多沒去過迪士尼的潛在游客，還有機(jī)會(huì)根據(jù)自己的消費(fèi)能力，合理選擇最適合自己的游樂園。

對(duì)迪士尼而言，在完善格式條款、更充分履行告知義務(wù)、更有效提升園內(nèi)餐飲服務(wù)等方面，有太多改進(jìn)的空間。而對(duì)大多數(shù)人而言，沒去過迪士尼，并不是什么人生遺憾。不滿意它的價(jià)格和明示的服務(wù)條款，用腳投票就好。