網(wǎng)售產(chǎn)品幫尾氣超標(biāo)車輛通過(guò)年檢，環(huán)保組織訴生產(chǎn)商及售賣平臺(tái)

　　據(jù)中國(guó)之聲報(bào)道，23日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(下稱“綠發(fā)會(huì)”)訴深圳速美環(huán)保有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，違法售賣汽車“年檢神器”的公益訴訟，在浙江省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。

　　今年6月，杭州中院一審作出判決，部分支持了原告綠發(fā)會(huì)的主張，判令所謂“年檢神器”的生產(chǎn)企業(yè)賠償大氣污染環(huán)境修復(fù)費(fèi)用350萬(wàn)元，但一審不認(rèn)為淘寶網(wǎng)對(duì)此負(fù)有責(zé)任。綠發(fā)會(huì)方面不服一審判決，隨后向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　環(huán)保組織稱相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品規(guī)避機(jī)動(dòng)車尾氣年檢，提出1.5億元賠償

　　昨天的庭審，只有短短一個(gè)半小時(shí)。上訴人，也是原審的原告綠發(fā)會(huì)，以及被上訴人，也就是原審的被告淘寶網(wǎng)均派員出席了庭審。而另一原審被告——深圳速美環(huán)保有限公司經(jīng)法庭依法傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。

　　這起上訴案件，起源于三年之前。綠發(fā)會(huì)方面認(rèn)為，深圳速美環(huán)保有限公司在淘寶網(wǎng)上公開(kāi)出售所謂的“年檢神器”，規(guī)避機(jī)動(dòng)車尾氣年檢，違反國(guó)家相關(guān)的法律，給我國(guó)的大氣污染防治工作造成嚴(yán)重影響，對(duì)社會(huì)公眾身體健康和社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害和持續(xù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。基于這樣的原因，2016年10月，綠發(fā)會(huì)向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

　　據(jù)介紹，安裝“年檢神器”后，汽車尾氣的化合物會(huì)被吸附，從而通過(guò)檢測(cè)。綠發(fā)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)馬勇說(shuō)：“從這個(gè)汽車尾氣管理角度來(lái)講，是不允許有任何用外在干預(yù)的方式，再新加一個(gè)裝置或新加一種產(chǎn)品來(lái)使得它的這個(gè)排放達(dá)標(biāo)。”

　　馬勇介紹說(shuō)，之所以提出1.5億多元的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，是根據(jù)速美環(huán)保在淘寶網(wǎng)上的店鋪銷售統(tǒng)計(jì)算出來(lái)的：“僅僅只是為了應(yīng)付年檢，而實(shí)際上對(duì)降低車輛尾氣排放沒(méi)有任何作用。實(shí)際上是在誘導(dǎo)公眾用他的產(chǎn)品躲避國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車尾氣的管理秩序。3萬(wàn)多銷量的這種產(chǎn)品，用在相關(guān)的機(jī)動(dòng)車上，有的是一次性使用的，有的可能是重復(fù)多次用的，所以這個(gè)量是非常龐大的。根據(jù)大氣污染防治法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)采用作假設(shè)備來(lái)去達(dá)到國(guó)家年檢的方式，要處以一定的罰款。我們就是以這個(gè)為基數(shù)，去計(jì)算出他應(yīng)該要承受的這種法律代價(jià)。”

　　一審后環(huán)保組織提出上訴，要求售賣產(chǎn)品的電商平臺(tái)一并擔(dān)責(zé)?

　　今年6月，杭州市中院作出一審判決，部分支持了原告綠發(fā)會(huì)方面的主張。判令被告速美公司在判決生效后15日內(nèi)在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉。而對(duì)于原告綠發(fā)會(huì)提出的1.5億元的賠償請(qǐng)求，法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量和對(duì)大氣污染損害的程度，難以確定，結(jié)合本案實(shí)際情況，法院酌定速美公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用350萬(wàn)元，并支付原告綠發(fā)會(huì)在參與這場(chǎng)訴訟中的各項(xiàng)必要支出15萬(wàn)元。法院駁回了綠發(fā)會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。

　　至于淘寶網(wǎng)在這一事件當(dāng)中的責(zé)任，一審法院認(rèn)為，本案所涉三款產(chǎn)品本身不當(dāng)然屬于法律法規(guī)明令禁止生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。速美公司發(fā)布的相關(guān)信息，并非法定的明顯違法信息，也具有一定的隱蔽性，故淘寶網(wǎng)作為提供信息發(fā)布平臺(tái)，其本身并不參與會(huì)員用戶的交易行為，盡到身份審查事前提醒的審查義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)上述情況后及時(shí)采取刪除措施，無(wú)法認(rèn)定其幫助速美公司實(shí)施了侵權(quán)行為。因而，法院判定淘寶網(wǎng)一方對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。

　　一審判決后，原告綠發(fā)會(huì)方面不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。在昨天的庭審中，綠發(fā)會(huì)提出了這樣的上訴請(qǐng)求：“我們的上訴請(qǐng)求有三項(xiàng)，一個(gè)是撤銷原審判決中的第四項(xiàng)，第二是判令被上訴人在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉，第三是判令被上訴人淘寶網(wǎng)對(duì)深圳速美公司在本案原審判決中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　但淘寶顯然不愿意在此案中承擔(dān)任何責(zé)任。淘寶方面表示，首先，經(jīng)一審法院認(rèn)定，這款產(chǎn)品并沒(méi)有明顯違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)：“涉案的三款產(chǎn)品，在一審之中，因?yàn)樯显V人提出鑒定，兩家鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論基本上是一樣的：兩款產(chǎn)品目前國(guó)家沒(méi)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一款產(chǎn)品無(wú)法滿足鑒定的需要，不具備鑒定條件，也就是說(shuō)，這三款產(chǎn)品，它是否符合國(guó)家強(qiáng)制性或禁止性的范圍，實(shí)際上目前是無(wú)法認(rèn)定的。”

　　而且，涉案的三款產(chǎn)品也不屬于國(guó)家法定的互聯(lián)網(wǎng)禁售商品。作為第三方平臺(tái)，淘寶網(wǎng)認(rèn)為其對(duì)普通商品信息沒(méi)有主動(dòng)審查的能力和義務(wù)，只能通過(guò)事先提醒和事后監(jiān)管的方式來(lái)管理。而在涉案產(chǎn)品的銷售當(dāng)中，淘寶網(wǎng)已經(jīng)盡到了上述應(yīng)盡的義務(wù)。

　　昨天上午10點(diǎn)半左右，法庭宣布休庭，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。中國(guó)之聲記者查詢發(fā)現(xiàn)，目前在淘寶網(wǎng)上查詢不到涉案產(chǎn)品的銷售信息。