首映禮觀眾表現(xiàn)熱情

眾主創(chuàng)本來(lái)充滿信心

滕華濤（左）被指“甩鍋”鹿晗，汪小菲等在微博上為他叫屈

8月23日18時(shí)，《上海堡壘》上映第15天，總票房1.2億元。這應(yīng)該是接近影片的收官票房了，因?yàn)樗�的單日票房已�?jīng)跌到第20名——排在它前面的19部影片有些你可能都沒聽說(shuō)過，但命運(yùn)都比《上海堡壘》強(qiáng)。

作為一部從導(dǎo)演到主演都頗有知名度的大制作，《上海堡壘》竟淪落至此，這在影片公映前估計(jì)沒人想到。從豆瓣差評(píng)、主創(chuàng)道歉、民間熱議這一系列事件的發(fā)展方向看，其引發(fā)的反省和思考也絕不應(yīng)該僅限于電影創(chuàng)作本身。如果說(shuō)《上海堡壘》是一次失算的豪賭，那投資者、創(chuàng)作者、圈內(nèi)圍觀者以及包括明星粉絲在內(nèi)的消費(fèi)者便是這場(chǎng)幻覺的集體營(yíng)造人。拍了爛片的滕華濤應(yīng)該被批評(píng)，但該道歉的絕不僅僅只是他一個(gè)。

映前批評(píng)極度缺失

毀滅的前一刻，聽到的卻還是褒揚(yáng)

《上海堡壘》8月4日在北京舉辦首映禮，當(dāng)時(shí)離正式公映還有5天。說(shuō)是首映禮，其實(shí)是一場(chǎng)主創(chuàng)和觀眾的探討會(huì)：觀眾先看片，然后主創(chuàng)來(lái)到影廳跟大家交流看法。那天劇組來(lái)得很全，導(dǎo)演滕華濤、原著兼編劇江南、主演鹿晗和舒淇都到齊了。這或許是影片正式上映前最后一次給主創(chuàng)“打預(yù)防針”的機(jī)會(huì)，但很可惜，就羊城晚報(bào)記者現(xiàn)場(chǎng)所見，在場(chǎng)的業(yè)內(nèi)人士無(wú)一對(duì)影片表示出絲毫的質(zhì)疑或不滿，反而有觀眾舉手講述自己如何被感動(dòng)到哭。與此形成鮮明對(duì)比的是：之前在看片過程中，時(shí)有觀眾發(fā)出嗤笑，當(dāng)時(shí)主創(chuàng)還未到場(chǎng)。

某影視公司的宣傳人員小A，這天也收到了《上海堡壘》的觀影邀請(qǐng)。她之后在朋友圈夸贊影片特效不錯(cuò)，但并未提及劇情或表演——這在圈里的“明眼人”看來(lái)，已經(jīng)是比較明顯的“爛片警告”。另一位影視公司的媒介小B則在當(dāng)晚的朋友圈保持了沉默，她告訴羊城晚報(bào)記者，其實(shí)她很想寫真話，但考慮到自己宣傳的片子很快也會(huì)上映，“對(duì)他人留情，就是給自己積德”，所以最終還是選擇緘口不言。

相比業(yè)內(nèi)同行，更擅長(zhǎng)“發(fā)掘優(yōu)點(diǎn)”的則是影評(píng)人和電影公眾號(hào)創(chuàng)作者們。《上海堡壘》票房崩塌之后，豆瓣曾有小組拉出一長(zhǎng)條“涉嫌收錢夸爛片”的清單，其中包含不少關(guān)注度頗高的電影公眾號(hào)。至于在朋友圈，影評(píng)人如何能“不說(shuō)一句假話地說(shuō)假話”，絕對(duì)已經(jīng)成為一門學(xué)問。對(duì)這一潛規(guī)則，公眾號(hào)“孟大明白”也在近日一篇名為《明星身邊還有人說(shuō)真話嗎？》的文章中直言不諱：“通常影評(píng)人發(fā)朋友圈，只要不滿含熱淚直抒胸臆說(shuō)這片子是今年最佳、十年來(lái)最佳，你都可以謹(jǐn)慎了。夸細(xì)節(jié)、夸表演、夸某一場(chǎng)戲動(dòng)人、為主創(chuàng)的努力感動(dòng)，統(tǒng)統(tǒng)算有所保留，五分照著八分夸，七分照著十分夸。”那么，萬(wàn)一說(shuō)了真話會(huì)如何？一個(gè)例子是：某影評(píng)公眾號(hào)寫了近期公映的某跨國(guó)大片的差評(píng)文章，結(jié)果三天里被片方投訴五次，理由包括未經(jīng)授權(quán)使用了該片的海報(bào)、劇照、預(yù)告片截圖等。

除此之外，一部影片所能設(shè)計(jì)的生態(tài)圈里還包括各種服務(wù)方和演員的粉絲們。前者是“不得罪甲方爸爸”的乙方心態(tài)，后者則本著“絕不讓自家愛豆受丁點(diǎn)傷害”的控評(píng)原則，因此也都不會(huì)提供“逆耳忠言”。如此這般，在一片祥和甚至喜慶的氛圍下，《上海堡壘》還沒上映就突然以4.2分的低分在豆瓣亮相，完全可以想象主創(chuàng)有多么措手不及——這種晴天霹靂的感覺，用一句“簡(jiǎn)直被全世界背叛”來(lái)形容一點(diǎn)都不為過。而幾天之后，評(píng)分就跌到了3.2分。

投資取向背離創(chuàng)作

資本犯的錯(cuò)，流量明星卻背了原罪

《上海堡壘》雖然崩塌，但它卻不像普通爛片那樣“死”得悄無(wú)聲息。相反，從上映前到接近收官，關(guān)于該片的話題始終熱度不減。導(dǎo)演滕華濤早早就出來(lái)道歉，表示自己不想“關(guān)上科幻電影的大門”。緊接著，原著作者兼編劇江南也致歉，主演鹿晗、舒淇等人則轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)鼓勵(lì)。這原本是一個(gè)較為正確的、也容易被觀眾接受的態(tài)勢(shì)——作為影片主創(chuàng)，導(dǎo)演和編劇本就應(yīng)負(fù)起第一責(zé)任。然而，這兩位主創(chuàng)卻沒有真的靜下心來(lái)思考創(chuàng)作得失，反而在接下來(lái)的日子里繼續(xù)接受采訪，從而引發(fā)了更多口舌之禍。

江南在接受采訪時(shí)說(shuō)到兩點(diǎn)：一是他第一次看片就看出了瑕疵，二是知道影片情節(jié)跟原著有差別導(dǎo)致觀眾失望。他表示自己看到影片遭遇差評(píng)，導(dǎo)演和制片人很焦慮，“搞得我也很焦慮”。這種表態(tài)有將自己跟劇組劃清界限之嫌，似乎只記得自己是“原著作者”而忘記了自己是“編劇”。導(dǎo)演滕華濤則在接受某電影公眾號(hào)采訪時(shí)，被對(duì)方以一句“我用錯(cuò)鹿晗”來(lái)做了大標(biāo)題，內(nèi)文也提到：“我用錯(cuò)了鹿晗，在一個(gè)不適合他的類型里。”“直到最后一刻，我感覺特效做得不到位，場(chǎng)面還需要更長(zhǎng)一些，把氣氛造起來(lái)，去彌補(bǔ)演員文戲的薄弱，已經(jīng)來(lái)不及了……”他的這次采訪，被外界認(rèn)為是“甩鍋鹿晗”，還引來(lái)向佐在微博直接大罵滕華濤：“如果人家當(dāng)時(shí)不是頂級(jí)流量的話你會(huì)用他嗎？今天你用了他，請(qǐng)你好好愛護(hù)你的演員！”還有網(wǎng)友引用同樣起用過鹿晗的張藝謀的名言“沒有不好的演員，只有不好的導(dǎo)演”，來(lái)印證滕華濤將責(zé)任推給演員的“不仗義”。

《上海堡壘》失敗，鹿晗是否有責(zé)任？撇去演技高低的爭(zhēng)論，其流量明星的身份對(duì)影片口碑確是一把雙刃劍。早在影片上映之初，便有圈內(nèi)經(jīng)紀(jì)人在接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)指出，鹿晗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手眾多，每次出作品必會(huì)招致黑粉。不過，黑粉因素在《上海堡壘》口碑崩塌的過程中并不起決定性作用，值得一提的是某些普通觀眾，在這次事件中以“反對(duì)流量小鮮肉”的心態(tài)湊了一次熱鬧。

當(dāng)初滕華濤選擇鹿晗，到底有多少是出自導(dǎo)演的本心，覺得演員與角色契合？又有多少是出于市場(chǎng)考量，希望流量能帶動(dòng)票房？當(dāng)事人的說(shuō)法前后矛盾，但事實(shí)上這也不需要考究，因?yàn)闅w根結(jié)底，是資本選擇了鹿晗，連滕華濤亦是資本的選擇。而這一選擇所帶來(lái)的反噬后果，如今卻只在導(dǎo)演或流量明星身上顯示，這其實(shí)是不公平的。