中國消費者報武漢訊(王田甜 記者 吳采平)武漢一家林肯4S店以代收金融服務費名義，擅自收取車主2.3萬元貸款手續費，被車主告上法院。近日，湖北省武漢市中級人民法院認定4S店的行為屬欺詐，判決4S店向消費者劉先生退還貸款手續費2.3萬元并增加三倍賠償，合計9.2萬元。

　　2018年1月13日，消費者劉先生在武漢一家林肯4S店看中了一款進口林肯越野車，并簽訂了《汽車定購合約書》，車型為MKX尊耀2.7T頂配，價格為46.38萬元。在辦理了貸款，并繳納了相關費用后，劉先生于1月18日提走車輛。

　　不久，劉先生發現別人的尊耀版2.7T車尾部標志是“2.7T”，而劉先生的車尾部標志是“2.7”沒有“T”這個字母標志，于是找4S店交涉。

　　4S店表示，劉先生購買的車輛是2015款，之后出的2017款車尾部有“T”字母，如果劉先生對外觀有意見，可以在該車尾部貼個“T”上去，并保證對該車終身免費保養。

　　劉先生沒有同意，一紙訴狀將4S店告上法院，要求解除購車合同并退車，還要求4S店賠償3倍購車款及貸款手續費、保險費等共計218萬余元。

　　4S店辯稱，購車合同是在雙方自愿的基礎上達成的，劉先生在購買涉案車輛時，經過充分考慮。在購車合同上記載了交付給原告車輛的車架號，被告在整個銷售行為中不存在欺詐行為，更沒有刻意隱瞞涉案車輛的任何信息。4S店還認為，涉案車輛作為全進口車輛，經過中國海關、出入境檢驗檢疫局、環保部門等多個中國政府部門檢查，審核確認該車是質量合格車輛，在使用過程中涉案車輛沒有出現同一質量問題，不具備汽車“三包”法規中退車的法定條件，劉先生更沒有因欺詐行使撤銷權的法定事由。

　　一審法院認為，4S店是否明確告知車型以及是否存在欺詐是本案的爭議焦點。購車合同僅標注車型為MKX尊耀2.7T，并未注明系2015款還是2017款，但注明車架號和發動機號，具有對車輛的唯一識別性，且車輛認證時間2015年、入境時間2016年等時間信息均表明該車不可能為2017款，上述證據形成證據鏈，證明被告已通過各種方式在交付車輛時告知原告車型，并未向原告隱瞞車輛信息。且兩款車型均為雙渦輪增壓發動機，發動機參數完全一致，只是2015款車型在外觀上沒有“T”，而2017款在外觀標識上有“T”，法院認定4S店的銷售行為不存在欺詐，判決駁回消費者劉先生的訴訟請求。

　　劉先生對一審判決結果不服，提起上訴。

　　武漢市中級人民法院查明，4S店以現金方式向劉先生收取貸款手續費2.3萬元，未出具發票;4S店稱該款是金融服務費，是代金融公司收取，但金融公司經辦人出庭作證時否認收取該款。

　　武漢市中級人民法院審理認為，購車合同上寫明車型為MKX尊耀版2.7T頂配，實際交付車輛載明型號為MKX2.7Apref，雖無合同中車型注明的“T”，但車型中的“T”在汽車行業習慣用語中是指渦輪增壓，本案中交付車輛發動機為渦輪增壓是雙方認可的事實，不能以此認定構成欺詐。《汽車定購合約書》中不僅注明車型，而且特別約定車身號碼，表明消費者劉先生購買的是其看過現車后指定的特定車輛，4S店交付的車輛正是劉先生指定的車輛，一審根據合同的該約定并綜合全案其他證據，認定4S店交付車輛不存在欺詐行為，符合本案事實和證據，法院予以認可。

　　武漢市中級人民法院還認為，上訴人劉先生所稱4S店以現金方式收取2.3萬元貸款手續費一事，4S店稱該款是代金融公司收的金融服務費，但金融公司經辦人出庭作證時對此不予認可。4S店在金融公司未收取貸款手續費的情況下，以代收金融服務費的名義向消費者收取費用且不出具發票，該行為構成欺詐。

　　近日，武漢市中級人民法院作出終審判決，4S店向消費者劉先生退還貸款手續費2.3萬元并增加三倍賠償，合計9.2萬元。