針對(duì)此判決，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)言人臧鐵偉發(fā)表談話，強(qiáng)調(diào)憲法和基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)。香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出判斷和決定，任何其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)作出判斷和決定。香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)判決的內(nèi)容嚴(yán)重削弱香港特區(qū)行政長(zhǎng)官和政府依法應(yīng)有的管治權(quán)，不符合香港基本法和全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定的規(guī)定。

國(guó)務(wù)院港澳辦發(fā)言人楊光指出，《禁止蒙面規(guī)例》實(shí)施以來(lái)對(duì)止暴制亂發(fā)揮了積極作用。高等法院原訟庭的判決，公然挑戰(zhàn)全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威和法律賦予行政長(zhǎng)官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)政治影響。希望香港特別行政區(qū)政府和司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照基本法履行職責(zé)，共同承擔(dān)止暴制亂、恢復(fù)秩序的責(zé)任。

大家有目共睹，在“修例風(fēng)波”中，香港法院一次又一次的不公判決，不僅沒(méi)有為止暴制亂發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用，反而成為了黑衣暴徒的“保護(hù)傘”，令香港法治嚴(yán)重受損。一直為香港人引以為豪的所謂“司法獨(dú)立”為何會(huì)淪落如此？有理哥再次和大家詳細(xì)聊一聊。

首先，裁判法院是香港最初級(jí)的刑事法院，可以聆訊的控罪包括簡(jiǎn)易程序罪行和可公訴罪行。裁判法院可審理多種刑事可公訴罪行及簡(jiǎn)易程序罪行。其裁判官的判罰權(quán)力通常以判處監(jiān)禁兩年或罰款10萬(wàn)港元為限，但對(duì)于某些罪行有更大的判罰權(quán)力。裁判法院內(nèi)亦有特委裁判官專(zhuān)門(mén)處理常見(jiàn)案件，如輕微交通違例案件等。

其次，區(qū)域法院是香港次于高等法院的原訟法院。香港主權(quán)移交前稱(chēng)為地方法院，具有有限的刑事及民事司法管轄權(quán)。刑事審判權(quán)方面，除某些極嚴(yán)重的罪行如謀殺、誤殺和強(qiáng)奸外，一般刑事案件均可由區(qū)域法院審理。民事審判權(quán)方面，負(fù)責(zé)處理涉及款項(xiàng)300萬(wàn)港元以下的民事訴訟。區(qū)域法院可以判處的監(jiān)禁刑期最長(zhǎng)為七年。

第三，高等法院設(shè)原訟法庭和上訴法庭。原訟法庭可審理任何刑事和民事案件，也可審理來(lái)自裁判法院、勞資審裁處、小額錢(qián)債審裁處及淫褻物品審裁處的上訴案件；上訴法庭負(fù)責(zé)審理來(lái)自高院原訟法庭和區(qū)域法院的所有民事和刑事上訴案件，亦會(huì)聆訊來(lái)自土地審裁處和其他級(jí)別較低的司法機(jī)構(gòu)的上訴案件。

第四，終審法院是香港特別行政區(qū)法庭制度內(nèi)的最高上訴法院，相當(dāng)于其他國(guó)家的最高法院。終審法院聆訊來(lái)自香港高等法院（包括上訴法庭及原訟法庭）的民事及刑事上訴案件，對(duì)香港司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的訴訟有最終審判權(quán)。

除上述之主要法院外，香港還有數(shù)個(gè)法庭和審裁處能就指定范疇內(nèi)的糾紛作出判決，這包括死因裁判法庭、少年法庭、土地審裁處、勞資審裁處、小額錢(qián)債審裁處和淫褻物品審裁處。

當(dāng)年中英多輪談判后，訂立的《中英聯(lián)合聲明》明確承諾于1997年7月1日在香港設(shè)立終審法院，取代在倫敦的樞密院司法委員會(huì)，作為香港的最終上訴法院。香港司法終審權(quán)表面上雖然保留在香港，但實(shí)際上仍然掌握在英國(guó)人手中！這就是英國(guó)這個(gè)老牌殖民主義國(guó)家的高明之處。在其統(tǒng)治的殖民地脫離殖民前，其往往會(huì)埋下的諸多伏雷。具體我們后面第三點(diǎn)會(huì)細(xì)說(shuō)。

2大法官幾乎全為外籍人

香港從成為英國(guó)殖民地開(kāi)始至回歸之前，其法官隊(duì)伍主要由外籍人士組成。到二十世紀(jì)80年代，中英兩國(guó)政府商定香港回歸的協(xié)議中，準(zhǔn)許回歸后的香港法院在一定的條件下，讓原任職的法官繼續(xù)留任，以及繼續(xù)從其他普通法國(guó)家聘用外籍人士擔(dān)任法官。這被形容為是由于香港缺乏具豐富資歷的法律人才，而被迫作出的“可理解但不情愿”的安排。

目前，香港地位最高的終審法院22位法官（包括首席法官、常任法官、非常任法官），僅有兩人為中國(guó)香港籍，其余全部為外籍或者雙重國(guó)籍。其中英國(guó)籍（含雙重國(guó)籍）15位，占到68%。另外，終審法院司法常務(wù)官也為外籍。香港高等法院法官53位，香港區(qū)域法院法官40位，其中大多為外籍或雙重國(guó)籍。

《基本法》規(guī)定，法官只有在無(wú)力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長(zhǎng)官才可根據(jù)終審法院首席法官任命的審議庭的建議予以免職（此審議庭由不少于三名本地法官組成）。如屬終審法院首席法官的免職，有關(guān)審議庭須由行政長(zhǎng)官任命，并由不少于五名本地法官組成。《基本法》又規(guī)定，終審法院法官和高等法院首席法官的免職，事前均須獲得立法會(huì)同意。鑒于嚴(yán)苛的法官罷免程序，在現(xiàn)實(shí)中想要罷免法官幾無(wú)可能，香港法官成為了變相的“終身制”。

世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法官如香港這般被外籍人士壟斷，這個(gè)“怪胎”是當(dāng)時(shí)特殊歷史條件下的產(chǎn)物，而恰恰也是英國(guó)人埋下的第二顆伏雷。

3西方勢(shì)力掌控香港司法終審權(quán) 進(jìn)而掌控著整個(gè)香港社會(huì)

終審權(quán)是指法院最終審理權(quán)限，是法院對(duì)案件的最后一級(jí)審判。我們?cè)谏厦嫣岬竭^(guò)，香港司法終審權(quán)表面上保留在香港，但實(shí)際上仍然掌握在英國(guó)人手中。為什么這么說(shuō)呢？

在回歸前，香港司法終審權(quán)在英國(guó)倫敦的樞密院的司法委員會(huì)。回歸后，香港設(shè)置了終審法院。因?yàn)橄愀圩鳛橹腥A人民共和國(guó)的特別行政區(qū)，不可能沿襲以前殖民時(shí)期的宗主國(guó)制度，將終審權(quán)再放到英國(guó)倫敦的樞密院。然而，有些被英國(guó)殖民過(guò)的國(guó)家或地區(qū)如澳大利亞，現(xiàn)雖然已獨(dú)立成國(guó)，但至今仍然保留上訴去到英國(guó)倫敦的樞密院的機(jī)制，因?yàn)榘拇罄麃喨匀粚儆谟⒙?lián)邦成員國(guó)。

表面上看，香港要優(yōu)于澳大利亞，掌握著司法終審權(quán)。但是別忘了，掌握審判權(quán)的主要是外籍法官，他們聽(tīng)命于英美西方勢(shì)力，等于香港法院還是受控于英美，終審權(quán)只停留在形式上的回歸。中國(guó)雖然在香港基本法第158條確立了全國(guó)人大常委會(huì)擁有對(duì)基本法唯一解釋權(quán)，但并不掌控香港司法的終審權(quán)，這導(dǎo)致香港的法院游離于中國(guó)司法制度之外。

目前，實(shí)行西方資本主義民主制度的國(guó)家或地區(qū)，多奉行立法、司法、行政三權(quán)分立，各自獨(dú)立行使、相互制約制衡。而三權(quán)分立制度在每個(gè)國(guó)家或地區(qū)又有不同的表現(xiàn)形式，主要可分為行政權(quán)主導(dǎo)型和法權(quán)主導(dǎo)型兩大類(lèi)。行政權(quán)主導(dǎo)型最典型的就是美國(guó)，以美國(guó)總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在三權(quán)當(dāng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。在立法方面，可以否決國(guó)會(huì)通過(guò)的任何法案。在司法方面，有權(quán)任命聯(lián)邦最高司法官員。而香港是典型的法權(quán)主導(dǎo)型，香港法院的地位和權(quán)力要遠(yuǎn)高于特區(qū)政府的行政權(quán)，站在金字塔的頂端，形成了“大法院小政府”的法權(quán)主導(dǎo)型社會(huì)。所以，只要英國(guó)人及其代理人繼續(xù)控制著香港的法院系統(tǒng)，那么，英國(guó)人就事實(shí)上控制了整個(gè)香港社會(huì)。此次修例風(fēng)波以來(lái)，香港特區(qū)政府止暴制亂難以收到良好成效的主要原因正基于此。

4香港法院的“身在其中”與“置身事外”

在這次“修例風(fēng)波”中，埋在香港法院系統(tǒng)的“雷”爆了！在西方勢(shì)力的干預(yù)和指揮下，這些洋法官始終“身在其中”，卻又“置身事外”。他們毫無(wú)原則的袒護(hù)輕判甚至直接釋放暴徒，公然為暴力行為張目。不但嚴(yán)重打擊了香港警隊(duì)的信心及戰(zhàn)斗力，同時(shí)也讓那些制造國(guó)家分裂和社會(huì)動(dòng)蕩的群體更加有恃無(wú)恐。止暴制亂、恢復(fù)秩序是香港當(dāng)前最重要的任務(wù)，也是行政、立法、司法機(jī)關(guān)的共同責(zé)任，但香港法院卻始終“置身事外”。

此前，8名“占領(lǐng)西環(huán)”嫌犯被判刑。其中，“社民連”主席吳文遠(yuǎn)、“港獨(dú)”組織“香港眾志”主席林朗彥、香港嶺南大學(xué)學(xué)生會(huì)前會(huì)長(zhǎng)鄭沛?zhèn)惥�被判監(jiān)禁14天，緩刑1年。其他5名嫌犯只被判決“社會(huì)服務(wù)令”60到100小時(shí)不等。這種判決顯然是滑天下之大稽，“警察抓、法院放”的怪象在香港亂局中不斷上演。

還有，日前香港沙田裁判法院就一起侮辱國(guó)旗案做出裁決，被告公開(kāi)及故意以毀損、玷污、踐踏的方式侮辱國(guó)旗罪名成立，但僅被判200小時(shí)社會(huì)服務(wù)令。早前有人涂污美國(guó)總領(lǐng)事館外墻，被判刑4個(gè)星期。涂美國(guó)總領(lǐng)事館外墻判判刑四周，性質(zhì)更加惡劣嚴(yán)重的侮辱國(guó)旗卻只判社區(qū)服務(wù)200小時(shí)，這種判決完全是赤裸裸的“司法雙標(biāo)”，釋放了嚴(yán)重的負(fù)面信息，即縱容暴徒、令其如‘英雄般’重回社會(huì)，客觀上對(duì)暴力亂港行為起到了推波助瀾的作用。

而玩火者必自焚。一名15歲少年在游行中攜帶雷射筆、經(jīng)改裝的尖頭長(zhǎng)柄傘等物品，被裁“有意圖管有攻擊性武器”罪成，這成了暴徒襲擊法院的借口。11月8日晚，多名蒙面暴徒涂污香港荃灣裁判法院，并向法院大樓外投擲燃燒彈。

（暴徒向荃灣裁判法院內(nèi)投擲燃燒彈）

此次香港高等法院判決《禁止蒙面規(guī)例》無(wú)效，更是罔顧止暴制亂大局，判詞看上去長(zhǎng)篇大論、論理充足、旁征博引，足足有近200段落，但實(shí)際上只是為自己偏頗的政治立場(chǎng)披上了看似專(zhuān)業(yè)的虛假外衣，背叛了法官應(yīng)忠于法律的精神，完全沒(méi)有為止暴制亂、恢復(fù)秩序履行應(yīng)盡的責(zé)任，反而在不斷掣肘。

該判決作出后，街頭暴徒聞?dòng)崥g聲雀躍，重新戴上口罩走上街頭破壞，《反蒙面法》實(shí)施以來(lái)的止暴制亂的成果瞬間蕩然無(wú)存。曾經(jīng)，所謂的司法獨(dú)立讓眾多香港人引以為傲，但如今卻到了“法官濫用司法權(quán)甚至搞司法僭越而不受任何管控和制約”的地步，讓法治基石在香港轟然倒塌！

“不單靠警察執(zhí)法，司法也要執(zhí)法！即時(shí)審判、即時(shí)入獄！這才可止暴制亂啊司長(zhǎng)！你會(huì)不會(huì)做啊司長(zhǎng)！”——這是前兩日有議員情緒激動(dòng)地質(zhì)問(wèn)政務(wù)司司長(zhǎng)時(shí)所講的話。

香港法院，這架西方勢(shì)力的“遙控飛機(jī)”已偏離航線！是時(shí)候?qū)⑵洹捌冉怠绷恕��?/p>