一種說法
　　限乘應(yīng)是對霸座者的標配處罰

　　燕農(nóng)

　　動車組列車上又見囂張霸座者。近日一段網(wǎng)傳視頻顯示，一名男子在廣深動車組列車上悠閑自得地看手機，兩腳搭在對面座位上，一人占三個座位。一名女乘務(wù)人員對男子的不當行為進行勸導(dǎo)糾正，然而該男子態(tài)度蠻橫惡劣，稱還要占10個座位，并讓乘務(wù)員“滾蛋”，叫囂“關(guān)你什么事”。

　　據(jù)中國鐵路廣州局集團有限公司官方微博發(fā)布的消息，經(jīng)過調(diào)查了解，上述視頻顯示的是5月27日C7011次列車上旅客不文明乘車的情況。事件發(fā)生后，經(jīng)列車工作人員現(xiàn)場勸導(dǎo)，當事旅客認識到自己這種不文明行為的錯誤，在列車到達深圳站前向列車工作人員道歉。

　　在評論這起事件之前，不妨先看看此前幾起霸座事件的處理結(jié)果。去年8月份，孫某在濟南開往北京的高鐵上霸座，被曝光后，孫某發(fā)布視頻公開向當事人道歉，最后被處治安罰款200元，并被記入鐵路征信系統(tǒng)，在一定期限內(nèi)限制乘坐火車。去年9月份，周某在永州開往深圳北的列車上霸座，被處治安罰款200元，并被廣州鐵路局記入鐵路征信系統(tǒng)，限制其180天無法購買火車票。大體上，但凡霸座事件發(fā)生，一定期限內(nèi)限乘幾乎是標配處罰。

　　此次C7011次列車乘客霸座事件中，霸座男如此倨傲刁蠻狂悖囂張，可見他存在十分明顯的主觀惡意。這是因為，移動互聯(lián)網(wǎng)時代已遠不同于傳統(tǒng)媒介傳播時代，人們獲取新聞資訊的渠道并不單單依靠報紙、電視和廣播，各種信息會通過移動客戶端呈爆炸式地及時推送。霸座事件三番五次發(fā)生，想來對乘坐高鐵的人士來講，早已被信息轟炸過好幾輪。這種背景下，霸座事件仍然頻發(fā)，甚至一起比一起更惡劣，顯然并不能歸咎于不知后果的信息不對稱。

　　這到底是有些人主觀故意要通過這種姿勢進入輿論視野，還是對“治安處罰+限乘”不以為然呢？此前幾起霸座事件，當事人都被處以治安罰款，并在一定期限內(nèi)限乘，即便如此，多數(shù)網(wǎng)友還是認為處罰過輕。當然，處罰輕與重，并不能憑感知，而是要用法律說話，達成罪罰相當。拋開處罰輕重不談，僅就限乘來看，也會給當事人出行帶來一定期限內(nèi)的制約，遑論還有征信系統(tǒng)中的污點很難消除，又有多少人能對這種處罰不以為然呢？所以，后續(xù)的霸座事件更讓人懷疑當事者的動機。

　　去年7月，國家發(fā)改委等八部門下發(fā)《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》。去年12月《廣東省鐵路安全管理條例》實施，規(guī)定鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當建立健全鐵路旅客信用信息管理制度，對擾亂鐵路站車運輸秩序及違反鐵路運輸安全管理規(guī)章制度的失信行為進行記錄，推送全國和地方信用信息共享平臺，有關(guān)部門和鐵路方面依法對失信行為實施聯(lián)合懲戒。由此來看，霸座等惡劣行為已經(jīng)引起政策層面的聚焦，并給出了明確的懲戒方案。

　　道歉不應(yīng)是霸座者自我救贖的解藥。因為這種行為涉嫌違反《治安管理處罰法》和地方法規(guī)，也是相關(guān)針對性政策所不允許的。前述孫某霸座，雖然公開向當事人道歉，但仍沒有逃脫破壞規(guī)則的懲罰