“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”，這句廣告語(yǔ)大家都不陌生，至于“六個(gè)核桃”到底補(bǔ)不補(bǔ)腦，也沒(méi)多少人真去計(jì)較。但浙江臺(tái)州椒江的張先生卻為此較了真，“六個(gè)核桃它不補(bǔ)腦啊！”為此，他將超市和生產(chǎn)商都告上了法庭，要求索賠。近日，椒江區(qū)人民法院公開(kāi)宣判，以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決張先生敗訴的理由，一是“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。二是主審法官在查閱《本草綱目》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》等醫(yī)藥經(jīng)典之后認(rèn)為，雖然張先生查閱的資料并無(wú)明確記載核桃仁有補(bǔ)腦功效，但這并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會(huì)起補(bǔ)腦作用。在營(yíng)養(yǎng)學(xué)界，也不乏專(zhuān)家認(rèn)為核桃仁所含營(yíng)養(yǎng)成分對(duì)大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補(bǔ)腦、健腦功效，從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據(jù)不足。

　　從法律角度來(lái)看，這樣的判決沒(méi)有什么問(wèn)題。但是，張先生的敗訴，并不說(shuō)明這起官司沒(méi)有意義，同時(shí)，作為勝訴方的企業(yè)，也不要因?yàn)楣偎沮A了就沾沾自喜，而是應(yīng)該從“為什么會(huì)發(fā)生這樣的訴訟”的角度，來(lái)反思自己的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)策略，包括廣告語(yǔ)的擬定、宣傳等等。

　　企業(yè)贏了官司，并不說(shuō)明“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)就沒(méi)有問(wèn)題。有網(wǎng)友說(shuō)得好，通過(guò)這起官司，至少讓大家知道了六個(gè)核桃只是一種普通的飲品，并非什么保健品，所以是否具備補(bǔ)腦的功能，需要消費(fèi)者客觀、理性地進(jìn)行判斷，而不能在產(chǎn)品廣告語(yǔ)的誘導(dǎo)之下過(guò)于想當(dāng)然。還有很重要的一點(diǎn)，“六個(gè)核桃”作為一種飲品而不是保健品，也在這起官司當(dāng)中得到了企業(yè)自己的承認(rèn)，所以作為消費(fèi)者，更加沒(méi)有理由拿飲品當(dāng)可以補(bǔ)腦的保健品來(lái)購(gòu)買(mǎi)和食用。

　　此外，即便法院認(rèn)為“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”并沒(méi)有涉嫌虛假宣傳，但是在廣告語(yǔ)是否涉嫌虛假宣傳方面，法院的認(rèn)定和公眾的認(rèn)知，并不總是一致的。現(xiàn)在有了企業(yè)親自承認(rèn)“六個(gè)核桃”飲品并不具有保健功能，那么它到底補(bǔ)不補(bǔ)腦，想必大多數(shù)消費(fèi)者心里已經(jīng)有了數(shù)。在這種情況下，如果企業(yè)仍舊堅(jiān)持這樣的宣傳策略，勢(shì)必會(huì)激起消費(fèi)者的更大反感，這無(wú)疑是值得企業(yè)反思的。