中國消費者報南京訊(趙建榮 艾家靜 記者 薛慶元)俗話說，“氣死人不償命”。在日常生活中，因吵架情緒激動誘發(fā)死亡的事情時有發(fā)生。而是否擔(dān)責(zé)，根據(jù)具體案情，在法律實踐中也各不相同。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院就依法審理了一起類似糾紛，法院最終判決被告徐某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　王某和徐某是某保安公司員工，是同事關(guān)系，事發(fā)前二人被派遣至一家電子公司工作。2018年1月9日，徐某與王某因工作原因發(fā)生爭吵，爭吵后王某情緒激動，隨即倒地，后被送至醫(yī)院搶救無效死亡。

　　據(jù)現(xiàn)場目擊者李某陳述，當(dāng)天晚上6:48左右，在保安室內(nèi)，王某和夜班班長徐某等同事在安排夜間工作崗位，王某對安排的崗位不滿意，與徐某爭辯了幾句。過了一會兒，王某就出了保安室，在門口站了一會，說自己不舒服，另一同事搬了椅子給王某坐，后王某栽倒在地上，同事將王某扶起來，打了120。

　　當(dāng)天19時11分，王某被送醫(yī)院急診，病歷單載明，王某于半小時前因情緒激動，突發(fā)意識不清，隨即倒地。120醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場檢查患者無呼吸，無心跳，立即予心肺復(fù)蘇，并急送醫(yī)院。且王某有既往冠心病病史，14年有心梗病史予以保守治療。經(jīng)診斷，王某系呼吸心跳驟停，心源性猝死，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。當(dāng)晚王某經(jīng)搶救無效死亡。

　　王某的妻子、兒子、母親認為王某的死亡與徐某有必然的因果關(guān)系，遂將徐某一紙訴狀告至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。

　　法院認為，本案屬于生命權(quán)糾紛，要確定被告徐某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析徐某與王某死亡之間是否有因果關(guān)系、徐某是否存在過錯。

　　首先，事發(fā)時的監(jiān)控視頻中未顯示雙方之間發(fā)生過肢體沖突，根據(jù)詢問筆錄，事發(fā)時被告徐某正在與王某溝通工作事宜，王某對徐某安排的工作崗位不滿意，后身體不適，整個過程中徐某未有任何不當(dāng)行為。

　　其次，徐某與王某溝通工作事宜本身不會造成王某死亡的結(jié)果。王某自身有7至8年的冠心病病史，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然溝通工作和王某死亡有時間上先后關(guān)系，但不存在法律上的因果關(guān)系。

　　再次，徐某沒有侵害王某生命權(quán)的故意或過失。徐某在正常履行工作職責(zé)，對王某安排工作事宜，不存在加害王某的故意，徐某對王某的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

　　綜上，虎丘區(qū)法院認為徐某和王某溝通工作事宜與王某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，徐某不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故駁回了原告的訴請。

　　法官釋案

　　“氣死人”問責(zé)要區(qū)分

　　承辦本案的法官表示，本案中，被告徐某主觀上既沒有殺人、害人的故意，客觀上也沒有實施殺人、害人的行為，因此對死者王某不承擔(dān)責(zé)任。如果雙方在主觀上都有過錯，根據(jù)吵架、斗嘴的環(huán)境、用語的激烈程度不同，行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同，因此，“氣死人”案件要區(qū)別對待。

　　此外，法官還提醒廣大消費者，因為每個人的年齡、身體狀況、承受能力不同，所以不論是在日常生活中，還是在處理各類糾紛時，一定要控制好自己的情緒及言行，好好溝通，避免引起不好的結(jié)果。