一周后，該刊大部分副編輯也相繼開始，表達(dá)對(duì)邁克爾 · 道森的聲援，以及對(duì)期刊轉(zhuǎn)變出版方式的

　　一周后，該刊大部分副編輯也相繼開始，表達(dá)對(duì)邁克爾 · 道森的聲援，以及對(duì)期刊轉(zhuǎn)變出版方式的。

　　今年 6 月 21 日，邁克爾 · 道森在期刊官方的博客平臺(tái)公開了自己的辭職信。信中寫道：阻止?fàn)I利性科學(xué)出版所帶來的不良后果越來越困難。

　　Wiley 想把 JBI 變?yōu)殚_放獲取期刊，以改變期刊目前的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，道森卻認(rèn)為出版方不應(yīng)為了增加收益而做出這種改變 —— 他并不是反對(duì)開放獲取，而是反對(duì) Wiley 為了利潤(rùn)，收取可能高達(dá) 4800 美元甚至更多的版面費(fèi)（文章處理費(fèi)，APCs）。

　　在辭職信中，道森稱 Wiley 這種做法將大大損害學(xué)術(shù)公平，高昂的版面費(fèi)會(huì)限制那些研究經(jīng)費(fèi)不充足的研究者投稿，這對(duì)期刊自身而言將損失大量?jī)?yōu)秀稿件，令期刊質(zhì)量下降 —— 這顯然是營(yíng)利性學(xué)術(shù)出版最大的癥結(jié)所在。

　　道森的說法有理有據(jù)，不僅給出參考文獻(xiàn)，還給出 JBI 之前就開放獲取的諸多討論，以便讀者延伸閱讀。

　　有人跟著辭職，大部分編輯則決定從 8 月起開始，并提出 12 點(diǎn)訴求。這些訴求在 6 月底被公布在期刊官方的博客平臺(tái)。

　　編委會(huì)于 7 月間陸續(xù)收到 Wiley 高層的回復(fù)健康問題有哪些，但編委會(huì)認(rèn)為 Wiley 在找借口拖延，并缺乏有意義的回應(yīng)健康oppo官網(wǎng)，出版集團(tuán)對(duì)與編輯團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合作、聽取意見或采取行動(dòng)根本不感興趣。編輯們決定從 8 月 1 日起開始，視 Wiley 的后續(xù)回應(yīng)再?zèng)Q定去留。

　　去年 10 月，因期刊質(zhì)量問題，Wiley 暫停了于 2021 年收購(gòu)的開放獲取出版商 Hindawi 的特刊出版，此舉給 Wiley 造成高達(dá) 900 萬美元的收入損失。消息公布后，Wiley 的股價(jià)下跌 16%。

　　Wiley 使用 ScholarOne 投審稿系統(tǒng)處理稿件，平均每處理一篇論文需要幾十美元的費(fèi)用，包括首次使用系統(tǒng)時(shí)的設(shè)計(jì)部署費(fèi)、每年的服務(wù)費(fèi)。隨著期刊做大，付給編輯們的報(bào)酬也在增多。

　　出版商不是慈善機(jī)構(gòu)，再不搞開放獲取、創(chuàng)造收益健康oppo官網(wǎng)，既無法令股東和市場(chǎng)滿意，長(zhǎng)期下去也注定無以為繼。

　　已經(jīng)辭職的編輯 Ceridwen Fraser 認(rèn)為出于對(duì)科學(xué)傳播的奉獻(xiàn)，自己投入的時(shí)間超過得到的報(bào)酬，而且 Wiley 在一些報(bào)告中向股東保證會(huì)盡一切努力在削減人力和服務(wù)的同時(shí)增加發(fā)稿量來進(jìn)一步增加利潤(rùn)和降低成本。

　　她還提到，編委會(huì)與 Wiley 的溝通已持續(xù)一年多，但出版集團(tuán)確定要以期刊的出版質(zhì)量和公平性為代價(jià)來增加收入，而不是通過加大對(duì)期刊的投資。這說明 Wiley 的決定早有預(yù)謀，編輯們的辭職屬于無路可退。

　　目前看來，編輯們的憤怒抵擋不了資本的碾壓，JBI 轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放獲取模式板上釘釘，編委會(huì)大換血也毫無懸念。

　　資本與期刊編委會(huì)的拉扯嚴(yán)重影響到刊物的正常出版。自 6 月底起，編輯們已經(jīng)不再接收新的稿件，工作僅限于將之前的投稿處理完畢，將已審稿通過的稿件出版。

　　編輯們這段時(shí)間也沒閑著，不斷撰寫社論表達(dá)自己的觀點(diǎn)健康oppo官網(wǎng)。比如在前就發(fā)布了一篇聯(lián)合署名的社論，反對(duì)期刊轉(zhuǎn)為高版面費(fèi)的開放獲取期刊。

　　這篇社論的通訊作者 Krystal Tolley 發(fā)完社論就辭職，她說自己常駐南非健康問題有哪些，過高的審稿費(fèi)會(huì)嚴(yán)重阻礙發(fā)展中國(guó)家研究者和處于職業(yè)早期的研究人員的學(xué)術(shù)知名度，因?yàn)樗麄儧]有充足的科研經(jīng)費(fèi)支付這筆巨額支出。

　　相反地，Wiley 對(duì)期刊出版方式的改造，會(huì)提高那些資金充足的研究人員的知名度。開放獲取與高版面費(fèi)相結(jié)合，創(chuàng)建出一個(gè)實(shí)際上「按需付費(fèi)」的出版體系，這將嚴(yán)重?fù)p害學(xué)術(shù)公平性。

　　出版商與編輯們之間本就有勞資矛盾，再加上學(xué)術(shù)出版理念的不同，雙方似乎有著不可調(diào)和的矛盾，一旦沖突爆發(fā)，編輯們往往會(huì)以集體辭職的方式抗?fàn)幍降住?/p>

　　同樣的，今年 7 月上旬，Critical Public Health 的編輯們決定集體辭職，原因同樣是出于對(duì)出版商 Taylor＆Francis 的開放獲取政策、高額版面費(fèi)（約 3500 美元）以及過度干預(yù)編審環(huán)節(jié)的不滿。

　　Design Studies 支持開放獲取，出版方發(fā)現(xiàn)期刊學(xué)術(shù)聲望挺高，每年能收到 600 多篇投稿，可編輯們每年錄用發(fā)表不到四十篇。于是出版方希望編委會(huì)能增加發(fā)文量。

　　編委會(huì)嘗試做出一些妥協(xié)，發(fā)文量增加近一倍，并用 special issue 發(fā)短通訊，但出版方依舊不滿意，希望能達(dá)到每年 250 篇，關(guān)鍵是還「深度剝削」，不想提高編輯們的工資。雙方?jīng)]談攏，編委會(huì)辭職走人。

　　因?yàn)槌霭胬砟畈缓辖】祇ppo官網(wǎng)，Elsevier 經(jīng)常受到期刊編輯辭職的挑戰(zhàn)。今年 4 月，其旗下神經(jīng)科學(xué)和神經(jīng)成像領(lǐng)域的頂刊 NeuroImage 和 NeuroImage: Reports 全體編委會(huì)的 42 名成員集體辭職，以反對(duì)出版商制定的高額版面費(fèi) —— 前者 3450 美元，后者 1800 美元。

　　編委會(huì)非常團(tuán)結(jié)，集體辭職后發(fā)布了一份聲明，說準(zhǔn)備推出一本暫名為 Imaging Neuroscience 的全新的非營(yíng)利性開放獲取期刊，「以取代 NeuroImage 成為該領(lǐng)域的期刊」。42 名編輯都在聲明上簽了名。

　　當(dāng)然，編輯們也清楚學(xué)術(shù)出版終究還是離不開出版商，所以他們希望新期刊能夠延續(xù)原期刊的核心理念和學(xué)術(shù)靈魂，在運(yùn)行成熟后，再將新期刊的完整的編輯權(quán)移交給新出版商。

　　互聯(lián)網(wǎng)普及后，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版更多地依靠網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，而互聯(lián)網(wǎng)精神之一便是免費(fèi)和共享。論文中的學(xué)術(shù)成果雖然由研究者產(chǎn)出，但本質(zhì)上由政府買單，等于是由納稅人支付學(xué)術(shù)研究的成本。基于這樣的邏輯，開放獲取逐漸成為潮流。

　　傳統(tǒng)期刊的訂閱中，讀者支付費(fèi)用閱讀，而 OA 期刊則在論文出版前向研究者收取費(fèi)用，讀者免費(fèi)閱讀。

　　這樣做的好處顯而易見，讀者能免費(fèi)讀到論文，自然在自己的研究中就能加以引用，論文作者的學(xué)術(shù)影響力就非常容易擴(kuò)大。而且 OA 出版的周期一般比較快，這更吸引了那些急于要公布學(xué)術(shù)成果的研究者。

　　以如今 OA 期刊的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來看，資本待價(jià)而沽的定價(jià)行為非常明顯，影響力越大的期刊，版面費(fèi)越高，不同期刊的版面費(fèi)差距達(dá)十倍以上。

　　高昂的版面費(fèi)由研究者支付：本質(zhì)上還是納稅人買單。編輯們的工作量增加了，薪水卻沒漲，只有出版商賺到錢。

　　NeuroImage 的編輯們?cè)缭谌ツ?6 月就要求 Elsevier 對(duì)標(biāo) NeuroImage: Reports 將版面費(fèi)降至 2000 美元以內(nèi)，出版商未予理會(huì)。今年 3 月他們?cè)俅瓮ㄖ霭嫔蹋绻婷尜M(fèi)繼續(xù)維持高位，編輯們打算辭職。Elsevier 在 4 月通知編輯們，不會(huì)減少任何版面費(fèi)。

　　出版商唯利是圖，向研究者所要高額版面費(fèi)的同時(shí)，還一直想增加期刊學(xué)術(shù)出版的發(fā)文量，但這些靠錢鋪出來的論文，質(zhì)量上是否可信，可要打個(gè)問號(hào)了。

　　最近幾年，陸續(xù)有 OA 期刊被拉入掠奪性期刊黑名單，甚至 OA 出版商也爆雷，旗下所有期刊均被視為掠奪性期刊。

　　OA 出版是把雙刃劍，所引發(fā)的學(xué)術(shù)出版商與期刊編輯們之間的矛盾，背后是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)術(shù)出版與出版機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)利益之間的沖突。

　　如何讓 OA 出版既能發(fā)揮出最大效用，又不至于在資本的裹挾下?lián)p害學(xué)術(shù)發(fā)展，這是當(dāng)下亟需解決的問題。