關于通說的概念能夠存在以下疑問：為何非特別職責職員施行時性贊成年齒是14周歲，而負有照護職責職員施行時性贊成年齒倒是16周歲？該當說，負有照護職責職員性侵罪的庇護法益并不是少女的性舉動自立權大概性舉動的本人決議權，而是少女的身心安康生長不因負有照護職責職員對其施行的性舉動而遭到阻礙

　　關于通說的概念能夠存在以下疑問：為何非特別職責職員施行時性贊成年齒是14周歲，而負有照護職責職員施行時性贊成年齒倒是16周歲？該當說，負有照護職責職員性侵罪的庇護法益并不是少女的性舉動自立權大概性舉動的本人決議權，而是少女的身心安康生長不因負有照護職責職員對其施行的性舉動而遭到阻礙。也就是說，負有監護、收養、關照、教誨、醫療等特別職責的人本來是庇護少女安康生長的人，以是他們與少女發素性干系的舉動對少女身心安康生長的阻礙，相較于其別人而言更加嚴峻，因而刑法將這類舉動劃定為立功。

　　本罪的法定刑比請求必需違犯婦女意志的強奸罪的法定刑要輕很多，假如以為建立本罪也請求違犯未成年女性的意志，則本罪的劃定就純屬過剩，并且也招致較著的反面諧：強行與已滿16周歲的婦女發素性干系的，建立最高刑可達極刑的強奸罪，而強行與已滿14周歲不滿16周歲的少女發素性干系，卻只建立法定最高刑僅為10年有期徒刑的本罪。以是，建立本罪不需求違犯少女的意志，即不需求舉動人主動操縱特別職責與少女發素性干系，更不需求舉動人接納暴力、強迫等強迫手腕。以是，即便少女贊成，以至自動請求與舉動人發素性干系，也不影響本罪的建立。大概說，假如負有照護職責的職員利用強迫手腕與少女發素性干系，則該當間接認定為強奸罪。比方，負有照護職責的職員操縱職責停止威脅到達強迫的水平，大概操縱少女孤掌難鳴的田地，即舉動人的舉動契合強奸罪的暴力、強迫大概其他手腕的請求時，就該當按強奸罪懲罰。

　　該當說，因為舉動人負有照護職責，當未成年女性自動與負有照護職責的成年男性發素性干系的，負有照護職責的成年男性負有阻遏的任務，其不阻遏而被動承受的，能夠建立本罪。

　　第二百三十六條之一【負有照護職責職員性侵罪】對已滿十周圍歲不滿十六周歲的未成年女性負有監護、收養、關照、教誨、醫療等特別職責的職員重生兒豢養照顧護士常識，與該未成年女性發素性干系的，處三年以下有期徒刑；情節卑劣的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　該案中，因為甲對女孩沒有本質性的照護職責，只是暫時性的一樣平常糊口意義上的幫手，女孩對甲也沒無形成依靠干系，以是甲的舉動不組成本罪。

　　已滿14周歲不滿16周歲是本罪的客觀要素，按照組成要件的成心規制性能和義務主義，該當請求舉動人熟悉到對方系已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性母嬰照顧護士師測驗題庫重生兒豢養照顧護士常識。假如覺得對方已滿16周歲母嬰照顧護士師測驗題庫，單方志愿發素性干系，則由于沒有本罪的成心，不建立本罪。假如誤將已滿14周歲不滿16周歲的少女誤覺得是不滿14周歲的幼女而單方志愿發素性干系，因為客觀上不存在幼女，舉動人又沒有利用強迫手腕，以是不克不及建立強奸罪，仍是只能建立本罪。

　　負有照護職責職員性侵罪的庇護法益是已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性（以下稱為“少女”）的身心安康的權益。應將本罪中的“發素性干系”限制為狹義的性交舉動，只需插入，就組成本罪的既遂。課外補習班西席與已滿14周歲不滿16周歲的女生發素性干系，不組成本罪。負有照護職責職員與誤覺得是少女的幼女發素性干系的，組成本罪。

　　刑法實際通說以為，《刑法改正案（十一）》增設本罪，是為了增強對未成年女性的庇護。由于未成年女性的生殖器官、智力和思想才能照舊處于未完整成熟形態，對社會舉動的短長狀況缺少辨認才能，沒法完整熟悉性舉動能夠帶來的結果。在實務中，未成年女性因為糊口在負有照護職責職員的照護之下，與其構成了特別的糊口依靠干系。我們有來由以為，當未成年女性面對負有照護職責職員的性侵時，更簡單被迫贊成發素性干系。因而，《刑法改正案（十一）》設定負有照護職責職員性侵罪素質大將此情況下的性贊成年齒提拔至16周歲，強化對處于負有照護職責職員照護下的未成年女性的人身權益的庇護。具有刑事義務才能的人都可以熟悉到，與未滿16周歲的未成年女性發素性干系，一定會對其性權益形成損害。

　　既然猥褻少女的舉動不組成立功，而所謂本罪的得逞實在就是猥褻舉動，故固然從實際上講本罪有得逞建立的余地，但因為懲罰本罪的得逞實在就是變相懲罰猥褻舉動，以是本罪沒有得逞建立的余地。

　　固然從實際上說，施行猥褻也可謂發素性干系，但因為本罪建立的條件是獲得已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性的贊成，以是應限定其懲罰范疇，應將“發素性干系”限制為狹義的性交舉動。一方面，《刑法》將本罪設立在強奸罪以后、強迫猥褻罪之前；另外一方面，按照社會的普通看法，發素性干系僅是施行狹義的性交舉動。

　　本條第2款的劃定明顯是留意劃定重生兒豢養照顧護士常識。也就是說，建立本罪不需求違犯少女意志，違犯少女意志確當然建立強奸罪。負有照護職責職員強迫猥褻少女的，固然建立強迫猥褻罪。

　　舉動人誤覺得對方是已滿14周歲不滿16周歲的少女，而沒有熟悉到對方是不滿14周歲的幼女，單方志愿發素性干系的，因為舉動人沒有***幼女的成心，明顯不克不及組成強奸罪。假如以為負有照護職責職員性侵罪中的“已滿十周圍歲”是必需具有的客觀要素，則由于對方不滿14周歲而不契合本罪的客觀要件，只能宣布無罪。但是，無罪的結論不管怎樣不克不及讓人承受。假如負有照護職責的職員明知對方是15周歲的少女，且單方志愿發素性干系，那末負有照護職責的職員的舉動完整契合本罪的組成要件，該當認定為本罪。假如負有照護職責的職員與不滿14周歲的少女志愿發素性干系反倒不認定為本罪，這明顯既倒霉于對幼女的庇護，也不契合邏輯。

　　該當以為，本罪中的“已滿十周圍歲”實在只是一個分別界線的要素、外表的組成要件要素，而不是一個為違法性和有責性供給按照的真實的組成要件要素。換言之，假如負有照護職責的職員與不滿14周歲的幼女發素性舉動，但的確誤覺得對方已滿14周歲，就不克不及認定為***幼女型強奸罪，但該當認定為負有照護職責職員性侵罪。

　　本罪沒有像強奸罪那樣明白減輕懲罰的情節，分離本罪所庇護的法益，能夠以為“情節卑劣”詳細包羅但不限于以下情況：（1）屢次與少女發素性干系，大概與多名少女發素性干系；（2）與嚴峻殘疾大概肉體智力發育遲滯的少女發素性干系；（3）形成少女有身、傳染嚴峻性病、罹患創傷后應激停滯、中度以上肉體煩悶等肉體損傷；（4）招致少女重傷大概不對招致少女重傷、滅亡；（5）將與少女發素性干系的歷程停止收集直播大概制成視頻后向多人分散傳布的；等等。

　　建立本罪不請求違犯未成年女性的意志。負有照護職責的職員屢次與已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性發素性干系，與多名已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性發素性干系，招致已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性有身，不對招致已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性損傷和滅亡等母嬰照顧護士師測驗題庫，都能夠認定為本罪中的“情節卑劣”而合用減輕法定刑。建立本罪請求舉動人熟悉到對方系“已滿十周圍歲不滿十六周歲的未成年女性”。已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性自動與負有照護職責的成年男性發素性干系，也能組成本罪。本條第2款的劃定是留意劃定。負有照護職責的職員猥褻已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性的，不組成立功。本罪沒有得逞建立的余地。

　　因為本罪僅規制負有照護職責的職員與少女發素性干系的舉動，以是未利用強迫手腕猥褻少女的，不是科罰懲罰的工具，不組成立功。

　　案1：一對伉儷不定心15周歲的女兒單獨由家，就請伴侶甲在便利時照看一下女兒。在這時期，女孩志愿與甲發作了性干系。

　　本罪的舉動主體僅限于對少女負有監護、收養、關照、教誨、醫療等照護職責的人。這里的負有照護職責其實不限于法條明文枚舉的幾種。比方，獄警對被收監的少女也負有關照、教誨等特別職責，也能夠成為本罪的主體。不外，不克不及隨便擴展本罪的主體范疇（懲罰范疇），并非說只需存在關照、教誨、醫療等舉動表面，就可以成為本罪的舉動主體。只要那些對少女的身心安康生長負有本質性的管護、指點等職責的職員，才氣成為本罪的舉動主體母嬰照顧護士師測驗題庫。所謂本質性的職責，該當限制為只要當依法、依規對少女的安康生長具有某方面的“職責”，使少女在相干范疇對舉動人構成比力不變的依靠干系時，舉動人材能成為本罪的主體重生兒豢養照顧護士常識。假如少女的糊口等較長工夫依靠于特定的舉動人，那末舉動人就可以夠成為本罪的舉動主體。比方，15周歲的少女自動請求與男西席發素性干系的，假如少女是在課外的暫時性補習班進修時期，志愿與補習班西席發素性干系，那末男西席不組成本罪。但中小學西席在法令上對門生負有照護職責，其便能夠成為本罪的主體，其舉動組成本罪。又如，少女身材不舒適，去過一兩次病院后重生兒豢養照顧護士常識，志愿與醫務職員發作了性干系。這時候，醫務職員的舉動也不組成本罪，可是假如少女得了某種疾病，在較長工夫內依靠于特定醫務職員的醫治，對醫務職員構成了依靠干系，這時候她與男醫務職員發素性干系，男醫務職員的舉動就該當建立本罪。