中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（董雅婷）尚先生駕駛共享汽車時(shí)與他人發(fā)生交通事故，但因車輛涉及3家公司層層轉(zhuǎn)租，而且登記為非營運(yùn)車輛，保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。尚先生不服提起上訴，近日，北京市第三中級(jí)人民法院開庭審理了這起共享汽車交通事故案。

　　案件

　　非營運(yùn)車輛“分時(shí)租賃”出車禍

　　2017年5月21日，尚先生駕駛從北京途歌科技有限公司(以下簡稱途歌公司)租賃來的共享汽車，與劉先生發(fā)生交通事故。事故導(dǎo)致劉先生腦挫裂傷、腰部骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

　　事故車輛登記在北京電信發(fā)展有限公司(以下簡稱電信發(fā)展公司)名下，經(jīng)北京清玲雪汽車租賃有限責(zé)任公司(以下簡稱清玲雪公司)轉(zhuǎn)租至途歌公司。事發(fā)時(shí)，該車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(簡稱平安深圳公司)投保。

　　隨后，劉先生將電信發(fā)展公司、清玲雪公司、途歌公司和平安深圳公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)17萬余元。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償成了辯論焦點(diǎn)。尚先生提出，此案應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。途歌公司表示，事故車輛已在平安深圳公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。途歌公司還稱，其在投保時(shí)交了公司營業(yè)執(zhí)照，載明分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)系明知。平安深圳公司則稱，事故車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(含不計(jì)免賠)，但被保險(xiǎn)人將非營運(yùn)車輛用于租賃，改變了車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風(fēng)險(xiǎn)增加，并且未將相關(guān)情況告知保險(xiǎn)公司，因此，該公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　一審

　　車輛改變使用性質(zhì)只賠交強(qiáng)險(xiǎn)

　　一審法院審理認(rèn)為，電信發(fā)展公司作為事故車輛所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。途歌公司已經(jīng)證明其對(duì)尚先生的身份情況及駕照、準(zhǔn)駕車型盡到了合理審查義務(wù)，該公司對(duì)事故發(fā)生及原告的損害也無過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)也不能證明清玲雪公司對(duì)事故發(fā)生及原告的損害存在任何過錯(cuò)，清玲雪公司也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　針對(duì)平安深圳公司是否應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模�法院�?yīng)予支持。商業(yè)三者險(xiǎn)部分，法院認(rèn)為，共享租車中“共享”的本質(zhì)與一般的租賃行為無異，盡管共享汽車屬于分時(shí)租賃形式，但不能改變其租賃關(guān)系的基本屬性，租賃類機(jī)動(dòng)車屬于營運(yùn)機(jī)動(dòng)車。根據(jù)證據(jù)，事故車輛的登記使用性質(zhì)為非營運(yùn)，事故車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)。

　　據(jù)此，法院一審判決，平安深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告劉先生殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)110800元。不足部分，由尚先生按70%責(zé)任比例賠償48359.63元，劉先生承擔(dān)30%責(zé)任。

　　焦點(diǎn)

　　共享出租是否改變了車輛性質(zhì)

　　尚先生不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，請求撤銷一審法院要求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的判決，改判由平安深圳公司理賠，或改判電信發(fā)展公司、途歌公司、清玲雪公司對(duì)劉先生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　尚先生表示，消費(fèi)者在租車過程中處于被動(dòng)局面，在租賃過程中，途歌公司未告知其行駛證、保險(xiǎn)合同情況，相關(guān)信息只有租車成功進(jìn)入車內(nèi)才能看到。即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)由各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)?家公司在購買、出租、轉(zhuǎn)租過程中，均知車輛用途為租賃業(yè)務(wù)，不應(yīng)該把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁租車人身上。

　　尚先生還認(rèn)為，事故車輛并非為“營運(yùn)”性質(zhì)，其租賃共享汽車的目的是作為代步工具，是私用性的，不是為了獲取利益，車輛性質(zhì)并未改變，仍然為“非營運(yùn)”性質(zhì)，與行駛證、保險(xiǎn)合同記載一致。

　　對(duì)此，途歌公司表示，途歌公司在辦理投保手續(xù)時(shí)，向保險(xiǎn)公司提交了營業(yè)執(zhí)照，記載了公司主營業(yè)務(wù)為分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，并且此前途歌公司在該保險(xiǎn)公司購已經(jīng)買了多份保險(xiǎn)，車輛發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司也一直按非營運(yùn)性質(zhì)對(duì)相關(guān)車輛承保。途歌公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛登記的性質(zhì)與實(shí)際用途是明知的，所以不能依據(jù)免責(zé)條款拒絕賠償。平安深圳公司則表示同意一審判決結(jié)果。

　　本案未當(dāng)庭宣判。

　　觀點(diǎn)

　　肇事者應(yīng)在保險(xiǎn)費(fèi)之外承擔(dān)主要賠償責(zé)任

　　北京君眾律師事務(wù)所律師蘆云表示，交通事故案件判決的重要依據(jù)是交通事故責(zé)任認(rèn)定書。根據(jù)交管部門的認(rèn)定，在該案中，尚先生承擔(dān)主要責(zé)任。也就是說，在保險(xiǎn)公司以及其他的主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之外，剩下的部分應(yīng)當(dāng)由尚先生按照比例承擔(dān)。因此，一審法院判決尚先生在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)之后，按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償是合理的。

　　針對(duì)其他主體應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任的問題，蘆云認(rèn)為，應(yīng)該衡量出租公司、轉(zhuǎn)租公司以及共享汽車公司是否盡到了審核義務(wù)。如果沒有盡到相應(yīng)責(zé)任，出租公司、轉(zhuǎn)租公司以及共享汽車公司在這個(gè)案件中也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　改變車輛使用性質(zhì)不意味著風(fēng)險(xiǎn)增加

　　北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)主要是非營運(yùn)車輛用于共享出租時(shí)，是否增加了車輛的風(fēng)險(xiǎn)。營運(yùn)車和私家車的風(fēng)險(xiǎn)不同，所上的保險(xiǎn)類型也不同，收取的保費(fèi)也不同。就本案而言，將非營運(yùn)車輛用于共享出租改變了車輛性質(zhì)，但并沒有增加車輛的風(fēng)險(xiǎn)，尚先生租用了共享汽車作為自用，他本人是合格的駕駛員，這樣的情況并沒有增加事故風(fēng)險(xiǎn)，或者說增加的風(fēng)險(xiǎn)是非常有限的，保險(xiǎn)公司不能以此由拒絕賠償。

　　邱寶昌表示，保險(xiǎn)公司一直以來都知悉相關(guān)汽車是用于共享出租，但在途歌公司購買保險(xiǎn)時(shí)仍同意其購買非營運(yùn)險(xiǎn)，出現(xiàn)問題后又以對(duì)方擅自改變車輛使用性質(zhì)為由拒絕賠償，是違背誠信原則的，要想贏得客服的信任，保險(xiǎn)公司一定要避免“投保容易理賠難”的情況出現(xiàn)。

　　根據(jù)日常用途判定車輛性質(zhì)是否改變

　　中國政法大學(xué)副教授朱巍認(rèn)為，本案的第一個(gè)焦點(diǎn)是保險(xiǎn)問題。按照《道路交通安全法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司首先必須賠償交強(qiáng)險(xiǎn)，其次是商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司賠償之后不足部分再由其他主體按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書。本案的復(fù)雜之處在于商業(yè)保險(xiǎn)，如果改變了車輛營運(yùn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司可以拒賠商業(yè)險(xiǎn)。

　　針對(duì)共享汽車的營運(yùn)性質(zhì)問題，朱巍表示，由于目前尚未有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此可以參考網(wǎng)約車營運(yùn)性質(zhì)來考慮。判斷事故車輛的性質(zhì)，要看其從投入使用開始，主要用途是什么，如果大部分時(shí)間都是用于共享租賃，那就屬于營運(yùn)車輛，改變了車輛性質(zhì)，保險(xiǎn)公司有權(quán)利拒賠商業(yè)險(xiǎn)。

　　關(guān)于共享汽車平臺(tái)的責(zé)任問題，朱巍表示，根據(jù)《道路交通安全法》，交通事故責(zé)任主要是由駕駛員來承擔(dān)。如果發(fā)生事故是由于車輛出現(xiàn)問題、駕駛員逃逸或是租車協(xié)議中沒有對(duì)相關(guān)責(zé)任進(jìn)行明確，共享汽車平臺(tái)才需承擔(dān)責(zé)任。如果出現(xiàn)肇事者傾家蕩產(chǎn)也無法進(jìn)行賠償?shù)那闆r，共享汽車平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。